Un peu de tout - politique

Il y a deux ans, le gouvernement Charest avait établi une nouvelle «tradition», en instaurant une journée porte ouverte à l'Assemblée nationale tenue à l'occasion du jour de l'an.

Mais cette année, contrairement à ce qui avait été prévue, l'activité a été annulée en raison de plaintes formulées par le PQ, qui accuse Jean Charest de tenir une activité partisane!

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre, c'est l'occasion pour bien des gens de Québec et à des touristes, d'avoir l'occasion de mettre les pieds pour la première fois  à l'Assemblée nationale et de voir à quoi ça peut ressembler.

Les  gens qui vivent à Washington et les touristes qui s'y trouvent,  peuvent visiter certaines parties de la Maison Blanche, tout comme ils peuvent visiter le Capitole, sans pour autant qu'on accuse un parti politique en particulier  de tenir des activités partisanes.

Je pense que le président de l'Assemblée nationale a erré en donnant raison au PQ, rien n'empêchait au PQ de s'entendre avec le PLQ et les autres partis  afin de tenir une activité conjointe lors de cette journée porte ouverte.

Aujourd'hui marque le huitième anniversaire du début de la guerre en Afghanistan. Est-ce que cette guerre a vraiment changé quelque chose  de durable pour le peuple afghan? Certains prétendent que l'économie est plus vivante, les enfants vont à l'école, etc., mais je me souviens avoir lu il y a quelques années, que des soldats russes ne comprenaient pas ce qui se passait, eux aussi construisaient des écoles, mais les talibans s'acharnaient à attaquer les écoles et les militaires, pour que les écoles ne voient pas le jour ou encore qu'elles ferment.

Après un certain temps, les russes en avaient assez, et ont décidé de quitter le pays, ils s'étaient vraiment cassés la gueule comme d'autres pays qui avaient déjà fait la guerre en Afghanistan.

 Cette guerre commence même à ne plus faire l'unanimité aux États-Unis, et certains généraux et politiciens ont même commencé à admettre que cette guerre ne pouvait être gagnée,et que pour la gagner, il faudrait 40 000 hommes de plus sur le sol afghan.

Il y en a même qui propose qu'il faudrait même commencer à envisager la possibilité de négocier avec les talibans, mais encore faudrait-il trouver un interlocuteur crédible pour les deux partis, et le président Amid Kharzai s'est déjà prononcé contre toute forme de négociation avec les talibans.

Pendant ce temps, les dernières élections présidentielles afghanes ont connu plusieurs irrégularités, la corruption y règne toujours, les seigneurs de la guerre imposent leur volonté, le trafic de drogue est plus florissante que jamais, et on vote des lois qui permettent aux conjoints de violer leur épouse et leur interdire de sortir seule.

Et on ose faire croire à nos soldats, qu'ils sont là pour promouvoir la démocratie, alors que plusieurs régions de ce pays vivent toujours selon les us et coutumes qui datent de plusieurs centaines d'années, et on voudrait leur imposer notre style de vie et de démocratie!

Pas étonnant que cette guerre va être de plus en plus longue, les talibans et probablement aussi les villageois, ne voudront jamais se faire dicter la façon de diriger le pays.

En réalité, si on a des «forces d'occupations» en Afghanistan, c'est avant tout pour permettre la construction d'un pipeline qui va assurer la sécurité du transport pétrolier.

Il y a environ un an, le gouvernement Harper s’était mis les pieds dans les plats, en coupant dans la culture à quelques mois du déclenchement des élections. Ce qui, pour plusieurs, avait été la goutte d’eau qui avait fait déborder le vase. Des manifestations ont eu lieu d’un océan à l’autre dénoncer ces coupures aveugles.

Mais on dirait bien, que Stephen Harper a compris, et a eu l’idée géniale de se présenter hier soir, au Centre national des arts à Ottawa, pour y interpréter une chanson des Beatles, et les bénéfices seront destinés à aider les artistes.

Selon des journalistes qui ont donné leur opinion ce matin à l’émission «Les coulisses du pouvoir», Harper est plus expérimenté et a su éviter cette semaine de se mettre les pieds dans les plats ce qui est un mauvais signe pour l’opposition et surtout les libéraux qui tiennent absolument à renverser le gouvernement, alors que le PLC vit encore une crise à l’interne, et qu’il ne faut surtout pas se le cacher, le Bloc Québécois ne pourra jamais former un gouvernement.

Ça me rappelle les propos tenus il y a à peine quelques semaines par l’ancienne députée bloquiste Suzanne Tremblay, qui était invitée à l’émisssion «Bazzo TV», qui prétendait que si il devait y avoir présentement des élections, Stephen Harper pourrait finalement avoir ce qu’il a toujours voulu, c’est-à-dire un gouvernement conservateur majoritaire.

La présente campagne à la chefferie de l'ADQ nous montre des candidats qui sont prêts à tout pour se faire élire, c'est notamment le cas de Gilles Taillon qui demande que le candidat vedette Éric Caire se désiste à cause de l'erreur qui s'est trouvée dans sa biographie, notamment sur sa formation académique. Pour Gilles Taillon, Éric Caire n'a plus aucune crédibilité, surtout que l'on parle de plus en plus d'intégrité et d'éthique.

Est-ce que la campagne à la chefferie ne risque pas voir la fin l'ADQ à plus ou moins longue échéance? On peut lire sur le blogue de Johanne Marcotte la réalisatrice du film «L'illusion tranquille», qu'un de ses amis lui aurait dit que l'ADQ avait un gêne d'autodestruction: «soit que l'ADQ aura choisi LE chef qui sera incapable de reconstruire le parti auquel cas la fin de l'ADQ n'est qu'une question de mois suivant cette élection, soit qu'il ne restera pas de parti du tout».

J'ai toujours eu le sentiment que le départ de Mario Dumont signifierait la fin de l'ADQ, puisque ça me faisait penser à l'Union Nationale qui était le parti de Maurice Duplessis, alors qu'on disait toujours de l'ADQ équipe Mario Dumont, parce que pour les gens l'ADQ c'était avant tout Mario Dumont.

Si l'ADQ devait disparaître, peut-être que ses adeptes pourront alors se tourner vers un autre parti de droite qui tente de renaître de ses cendres, c'est-à-dire le Parti conservateur du Québec qui était disparu de la carte politique en 1935 lors de sa fusion avec des dissidents libéraux pour former l'Union Nationale.

Je ne sais pas si c'est une blague de mauvais goût ou non, toujours est-il que certains voudraient changer le nom du parc Henri-Bourassa pour le renommer le parc Fredy Villanueva.

Bien que je trouve regrettable ce qui lui est arrivé, je ne crois pas qu'on devrait rebaptiser un parc en son honneur, après tout qu'a-t-il fait pour mériter un tel honneur, à part de vouloir protéger son criminel de frère, et qui s'en ai pris à des policiers qui voulaient arrêter ce dernier.

D'ailleurs je me demande, si la population de Montréal Nord sera en faveur d'une telle proposition, elle qui n'a pratiquement pas participé aux deux jours d'activités qui se sont tenus en fin de semaine pour rendre hommage à Fredy, et qui finalement s'est plutôt soldé par un flop, puisque selon le chroniqueur judiciaire Claude Poirier, à peine 500 personnes auraient pris part à cette activité.

Que l'on continue plutôt à nommer des parcs en reconnaissance des gens qui ont réussi des exploits, où encore qui ont fait des choses pour faire avancer la société.

La semaine dernière les médias nous apprenaient, que Vincent Lacroix allait être libéré, après avoir purgé le sixième de sa peine, À l’annonce de cette nouvelle, la population déclarait qu’il n’y avait aucune justice.

C’est vrai que les crimes reprochés à Lacroix n’étaient pas de nature violente, mais combien de vies a-t-il tout de même détruit? Des gens à l’aube de la retraite ou encore retraités qui ont vu leurs économies dilapidées, et qui ont été contraints de reprendre le marché du travail.

Combien de victimes ont connu ou connaissent toujours des problèmes de santé autant physique que psychologique?

Oui le système de justice au Québec donne l’apparence qu’il est déficient. À qui la faute? Aux avocats? Aux juges?  Les avocats connaissent le système judiciaire, et ils peuvent utiliser toutes sortes de tactiques pour prolonger les procédures, qui font en sorte que chaque jour de prison passée par leur client, qui subit son procès est calculé en double, et ces jours sont ensuite déduits de la sentence prononcée par le juge.

Quant aux juges,  lorsqu’ils donnent leur sentence, ils n’ont d’autres choix de le faire en se référant aux jurisprudences existantes, autrement, ils savent que leurs sentences seront contestées en appel.

Et enfin, il y a la Commission des libérations conditionnelles, qui permet dans certains cas la libération d’un détenu quand il a purgé le sixième de sa peine. Eh oui, on vit dans une société qui prône la réhabilitation, contrairement aux États-Unis, qui eux, prônent pour la répression.

Quand un criminel est condamné pour un crime, il purge sa sentence en entier, sans aucun recours à la libération conditionnelle, ou encore en diminuant sa sentence, avec des jours de prison calculés en doubles lors de son procès. C’est ce qui explique que des gens comme Lacroix, lorsqu’ils sont reconnus coupables de fraudes, peuvent être condamnés à des centaines d’années de prison, ce qui veut pratiquement dire, qu’ils sortiront de prison «les pieds devant».

Alors que peut-on faire au pays, pour avoir une meilleure perception de justice au pays? Il arrive que des gouvernements décident de s’attaquer sérieusement à la criminalité, et qu’ils décident de proposer des lois qui rendront la vie plus difficile aux criminels.

C’est le cas présentement avec le gouvernement minoritaire de Stephen Harper, qui veut mettre des peines de prison minimales encore plus sévères pour les crimes commis contre les enfants, et il a l‘appui du PLC et du NPD, alors que le Bloc Québécois, lui, s’oppose à une telle initiative, puisque  Serge Ménard considère que l’imposition d’une peine minimale n’a aucun effet dissuasif.

Peut-être que M. Ménard a raison, je ne le sais pas, mais il y a une chose que je sais, c’est à force de voir des sentences, que la population considère comme des «sentences bonbons», il arrivera un jour, où les gens ne feront plus du tout confiance en notre système de justice, et seront tentés de se faire eux-mêmes justice.

Alors dans ce cas, le système judiciaire risquera lui-même de devenir une victime de l’immobilisme de certains de nos politiciens, pour des fins purement partisanes, parce qu’ils savent qu’ils n’auront jamais le pouvoir, parce que c’est un parti régional, et  ils profitent alors de l’occasion pour bloquer des projets de lois qui sont, dans certains cas, pleins de bon sens.

Et le plus ironique, le Bloc Québécois passe son temps à dire, qu’il est là pour défendre les intérêts des québécois. Il serait peut-être temps, qu’il se mette en mode écoute, et écoute  ce que les gens veulent vraiment.

Le Parti Québécois a perdu lundi les deux dernières élections complémentaires qui se sont tenues dans les comtés de Rivière-du-Loup et Marguerite Bourgeois, et aujourd'hui on apprend que François Legault devrait annoncer aujourd'hui son retrait de la vie politique.

Est-ce que ça signifie que les jours de Pauline Marois sont comptés? Elle avait accepté le poste de chef de parti en disant à ses sympathisants, qu'ils devaient la prendre comme elle était, et malgré toutes les déboires du gouvernement libéral a connues depuis la dernière élection provinciale, elle ne réussit toujours pas à faire des bons scores dans l'opinion publique québécoise.

Sur la question nationale, elle n'arrête pas de faire des pirouettes, il semblerait qu'elle serait maintenant prête à accepter de créer des crises pour montrer que le fédéralisme ne fonctionnait pas, alors que Stephen Harper vient de offrir le terrain où est située l'Assemblée nationale au gouvernement du Québec pour la somme symbolique de 1$, et elle serait prête à négocier avec Ottawa des retours de pouvoirs à la pièce! On a qu'à penser à sa demande de vouloir que Québec gère les impôts du fédéral.

Ce n'est pas étonnant, que les électeurs aient voter contre le PQ lors dans les dernières élections complémentaire, la question est maintenant de savoir, si Pauline Marois réussira à se maintenir en vie jusqu'au congrès national du PQ qui doit avoir lieu au printemps de 2011, puisque le Parti Québécois est reconnu pour bouffer ses chefs.